自己効力感とは｜生成AIに頼った宿題で「自分でできる」という感覚は育つのかを整理するQ&A

自室の机に広げた宿題のプリントには、書き込んだ答えと空欄が並んでいます。生成AIの助けで仕上げたあとに、自分の力として何が残るかは気になるところです。自己効力感は、ある課題を自分はやりとげられるという見込みを指す、心理学者バンデューラの用語です。自分全体を好きかどうかではなく、目の前の問題を解けそうかという、課題に結びついた感覚です。AIの助けでこの感覚が育つ場合もありますが、代わりに答えを書かせて完成させることと、自分でできる感覚が育つことは別です。

自己効力感とは｜生成AIに頼った宿題で「自分でできる」という感覚は育つのかを整理するQ&A

自室の机に広げた宿題のプリントには、書き込んだ答えと空欄が並んでいます。生成AIの助けで仕上げたあとに、自分の力として何が残るかは気になるところです。自己効力感は、ある課題を自分はやりとげられるという見込みを指す、心理学者バンデューラの用語です。自分全体を好きかどうかではなく、目の前の問題を解けそうかという、課題に結びついた感覚です。AIの助けでこの感覚が育つ場合もありますが、代わりに答えを書かせて完成させることと、自分でできる感覚が育つことは別です。

自己効力感が高ければ、成績も上がるのですか

Richardson（2012）は、大学生の成績に関係する要因をメタ分析という、複数の研究をまとめて調べる方法で比べました。成績をとれるという自信は、成績と最も強く結びついた要因でした。ただし、相関という「一方が高い人は他方も高い傾向」は、どちらが原因かを決めるものではありません。

Talsma（2018）は、時間をおいて自信と成績を測った11本の研究、2688人のデータをまとめました。成績から後の自己効力感への結びつきのほうが、その逆向きより大きい結果でした。子どもでは、成績が後の自信に結びつく方向だけが見られました。RichardsonとTalsmaの分析は、生成AIを扱ったものではありません。

自信を強めることだけを目標にしてよいのですか

自信の高さだけを目標にすると、実際に解ける範囲を見失う恐れがあります。Sitzmann（2013）は、同じ人の中で自信と成績がどう変わるかをまとめました。時間の経過に伴う変化を取り除くと、自信と後の成績の関係は弱くなり、統計的にはっきりしなくなりました。一方、過去の成績と後の自信の関係は残りました。この分析もAIの効果を調べたものではありません。

Vancouver（2006）が大学生63人を追った研究でも、人どうしを比べる場合と、同じ人の変化を見る場合で結果がわかれました。人どうしでは自信と成績に正の関係がありましたが、同じ人の中では自信が高いときほど、やる気と成績が低い関係でした。これは、自信を高く評価したかだけで学習の進み具合を判断することへの注意になります。

生成AIに書かせる場合と、助言をもらう場合は違いますか

Johnson（2024）は、米国の大学のプログラミング初心者を、自分でプログラムを書く群とChatGPT 3.5に書かせる群で比べました。課題の出来と興味には統計的に明確な差がありませんでしたが、自己効力感と事後テストの得点は自分で書いた群が高い結果でした。完成品の評価が似ていても、書き手自身に残るものまで同じとは言い切れません。

一方、Kızıltaş（2025）は、トルコの10歳の小学生を対象に、ChatGPTの助言を使う群と使わない群を各31人で比べました。教師の指導のもと、自分で書いた作文に助言を受ける使い方では、創作文の出来と書くことの自己効力感が伸びました。JohnsonとKızıltaşはともに少人数の研究で、無作為に大人数を振り分けた試験ではありません。後者には教師の指導もあるため、使い方だけの差として比べることは避けます。

Fernandes（2026）は、成人246人にAIを使って論理問題を解いてもらい、出来の見積もりも調べました。成績は基準となる集団より高くなりましたが、参加者は自分の出来を過大に見積もりました。ここで測ったのは課題の出来の自己評価で、これから課題をやりとげられるという自己効力感そのものとは区別します。

自室の宿題で、自分の力をどう見分ければよいですか

研究を踏まえた使い分けとして、AIに聞く前に、自分で解けた部分に印を付ける方法があります。答えの欄だけでなく、自分で立てた式や選んだ理由も印の対象にします。AIの助言で直した箇所は別に残すと、完成した宿題の中で、自分の判断がどこにあったかを見直しやすくなります。

自力で解ける範囲を知りたい場面では、生成AIを開かずに取り組む部分を残します。説明を読んで納得した箇所も、画面を閉じて理由を書けるかで扱いを分けます。言葉が出てこなければ、AIの説明と教科書の該当箇所を照らし、どこでつまずいたかを探します。サービスを使う条件は変わるので、利用前には各サービスの最新の説明を読みます。

保護者が見る点は、宿題のどこまでを自分で解いたか、子どもの言葉で聞けるかです。完成した紙から、本人が判断した箇所を挙げてもらいます。うまく説明できない箇所は、その場で保護者が代わりに説明せず、本人の言葉を待ちます。

自室の机に戻ると、同じプリントにも、自分で進めた部分と助けを借りた部分が見えてきます。空欄が残っていても、自分で筋道をたどった書き込みは残っています。次の課題への見込みを考える材料は、整った答えの量だけでなく、その書き込みの中にあります。

よくある質問

自己効力感と、楽しく勉強できる気持ちは同じですか

同じではなく、楽しさは活動を好む気持ち、自己効力感は課題をやりとげられるという見込みです。先に見たJohnson（2024）の結果も、興味と自己効力感を別々に測っていました。

AIにほめてもらえば自信は育ちますか

ほめ言葉を受け取ることを、課題を自分でやりとげた経験と同じには扱えません。先に見たTalsma（2018）の結果を踏まえると、励ましの強さより、実際に解けた箇所を手掛かりにする考え方が合っています。

解けなかった日は、自信が無いままでよいのですか

無理に高い自己評価を付けるより、解けた部分と止まった部分を区別するほうが、次の取り組みを考えやすくなります。途中の式までは立てられたなら、その記録を残し、続きの判断で必要だった助けを書き添えます。

この記事の限界

測定の対象は、米国の大学生のプログラミングやトルコの小学生の作文などです。日本の中高生がAIで宿題をしたときの自己効力感を測った研究は、今回集めた範囲にはありませんでした。

ChatGPT 3.5での結果が現在のモデルでも続くか、使い方の違いが長期にどう響くかも未検証です。ここで引いたFernandesの研究が測ったのは、論理問題に取り組む短い期間の自己評価までです。

参考文献

1. Richardson M ほか. Psychological correlates of university students’ academic performance: a systematic review and meta-analysis. Psychol Bull 2012;138(2):353-387.
2. Talsma K ほか. I believe, therefore I achieve (and vice versa): A meta-analytic cross-lagged panel analysis of self-efficacy and academic performance. Learn Individ Differ 2018;61:136-150.
3. Sitzmann T ほか. A Meta-Analytic Investigation of the Within-Person Self-Efficacy Domain: Is Self-Efficacy a Product of Past Performance or a Driver of Future Performance? Pers Psychol 2013;66(3):531-568.
4. Vancouver JB ほか. When self-efficacy negatively relates to motivation and performance in a learning context. J Appl Psychol 2006;91(5):1146-1153.
5. Johnson DM ほか. Using ChatGPT with Novice Arduino Programmers: Effects on Performance, Interest, Self-Efficacy, and Programming Ability. J Res Tech Careers 2024;8(1):1.
6. Kızıltaş Y. Integration of Artificial Intelligence (AI) into Primary School Students’ Writing Skills: The Impact of ChatGPT on Creative Writing and Writing Self-Efficacy. J Educ Comput Res 2025;63(7-8):1717-1747.
7. Fernandes D ほか. AI makes you smarter but none the wiser: The disconnect between performance and metacognition. Comput Human Behav 2026;175:108779.

よくある質問